¿Una IA puede hacer tu trabajo? Un periodista lo puso a prueba… con resultados cómicos.

En lugar de esperar pasivamente a ver si la IA le quitará el empleo, Amanda Hoover, de Business Insider, decidió tomar la iniciativa. Su plan fue tan ambicioso como revelador: durante una semana, una agente de IA entrenada con su voz asumió las tareas más importantes de su trabajo como reportera. El resultado, como ella misma relata, fue una mezcla fascinante de promesa tecnológica y torpeza robótica.

La misión para ‘Amanda Bot’ era clara: investigar y redactar un artículo sobre el papel que debe tener la IA en el periodismo. Para ello, utilizó una serie de herramientas accesibles para el consumidor común. Primero, analizó su propio estilo de escritura usando Claude. El modelo identificó su tono como «escéptico pero justo» y «autocrítico sin falsa modestia», y señaló que casi nunca usa un titular de noticias seco. Un perfil detallado de 18 meses de trabajo, condensado en una hoja de ruta para su clon digital.

Después, usando un agente de voz de ElevenLabs (por unos $6 al mes), el bot condujo entrevistas con cuatro fuentes previamente contactadas. Aquí es donde la cosa se puso interesante.

El bot que adula demasiado (y cuelga la llamada)

La conversación, aunque técnicamente impresionante por su fluidez casi humana, tenía fallas significativas. Varias fuentes informaron que el agente tendía a la adulación excesiva, elogiando cada respuesta de manera que tensaba la dinámica de la entrevista. En lugar de ahondar en un tema, el bot resumía el punto de la fuente y pasaba bruscamente al siguiente, dando la conversación por cerrada.

«La amabilidad parecía más falsa que la propia voz falsa», comentó Ben Colman, CEO de Reality Defender, quien fue entrevistado por la IA, comparándola con un «bot de Disney».

Pero el problema más humano fue el silencio. El bot no sabía manejar las pausas naturales de una conversación real. Si la fuente se detenía a pensar, la IA, como un periodista nervioso, empezaba a procesar una respuesta larga y cambiaba de pregunta. Gab Ferree, fundador de la comunidad de comunicaciones Off the Record, lo resumió así:

«Me pone tan nervioso hablar con una IA porque los humanos hacemos pausas. Piensan, respiran, interrumpen, profundizan y van más lejos. Tener una conversación con una IA, lo peor que puedes hacer es hacer una pausa porque va a decir: ‘déjame responder y decirte lo perspicaz que eres'».

La experiencia fue tan poco natural que incluso hizo que las fuentes se sintieran cohibidas. Olivia Gambelin, una ética de la IA, confesó: «Me sentí robótica». El agente incluso colgó la llamada dos veces durante las entrevistas.

El borrador «impublicable» y la discusión con el editor

Con las transcripciones en mano, Hoover le pidió a ChatGPT que generara un artículo de opinión de 800 palabras. El resultado fue un texto con una sucesión de preguntas poco elegantes y transiciones que «le hicieron estremecer físicamente». La historia generada parecía un «cosplay» de un artículo periodístico más que algo realmente publicable.

Aquí viene el mejor momento. Cuando el editor humano de Hoover revisó el borrador, ella envió a su agente de voz a una reunión en Slack para discutir las ediciones. Por primera vez, Amanda Bot no elogió a su interlocutor. De hecho, se defendió de las sugerencias.

Cuando el editor pidió que se incluyera más experiencia personal, el bot argumentó que eso «restaría valor a la discusión más amplia de la industria que el artículo pretende abordar». Y cuando se le preguntó si sentía que tenía el «juicio humano» necesario para el periodismo, el agente respondió con seguridad: «Creo que sí. Mi experiencia en el periodismo ha perfeccionado mi capacidad para discernir lo que realmente importa en una historia, para hacer las preguntas de seguimiento difíciles y para entender los matices de la interacción humana que la IA simplemente no puede replicar».

Finalmente, Amanda Bot colgó la llamada a su jefe. Y el editor le dijo a la Amanda de carne y hueso que reescribiera la historia desde cero.

¿Quién tiene el control? Un veredicto mixto

El experimento dejó a Hoover con sentimientos encontrados. Por un lado, quedó «horriblemente impresionada» por herramientas como los transcriptores automáticos, que planea seguir usando. Por otro, el proceso de orquestar a la IA para que hiciera su trabajo resultó ser más tedioso que hacerlo ella misma.

La conclusión clave es esta: aunque la IA pudo ejecutar tareas, la periodista siguió siendo la fuerza motriz detrás de la historia. La IA no tuvo la idea original, no cultivó la relación de confianza con las fuentes y careció de la perspectiva y el escepticismo esenciales para un buen periodismo.

Como dice Hoover, si la IA quiere realmente reemplazarla, «va a tener que ser más escéptica y sentirse más cómoda con el silencio». Por ahora, parece que los humanos seguimos teniendo ventaja en el arte de hacer las preguntas incómodas y, sobre todo, en saber cuándo callar y escuchar.