¿Imaginas llegar a urgencias y que una inteligencia artificial sea más precisa que un médico humano en tu diagnóstico inicial? No es ciencia ficción: un estudio publicado en Science acaba de demostrar que un modelo de IA de OpenAI superó a médicos expertos en pruebas de diagnóstico basadas en casos clínicos reales.

La prueba de fuego en urgencias

El equipo de investigación, formado por médicos y científicos de Harvard y el Beth Israel Deaconess Medical Center, puso a prueba el modelo de razonamiento o1 de OpenAI contra su predecesor, GPT-4, y contra médicos en activo. El campo de batalla fueron los historiales médicos reales de 76 pacientes que acudieron a urgencias en el hospital Beth Israel.

Aquí está el dato clave: en la fase crítica de triage inicial, cuando hay menos información y más urgencia, el modelo o1 ofreció el diagnóstico exacto o muy cercano en un 67% de los casos. ¿Los resultados de los dos médicos expertos? 55% y 50%.

«Probamos el modelo de IA contra prácticamente todos los puntos de referencia, y eclipsó tanto a los modelos anteriores como a nuestras referencias médicas», dijo Arjun Manrai, jefe de un laboratorio de IA en Harvard Medical School y uno de los autores principales del estudio.

Pero, ¿cómo fue posible? Los investigadores aseguran que no ‘pre-procesaron’ los datos. La IA recibió exactamente la misma información disponible en los registros médicos electrónicos en el momento del diagnóstico real. Se trataba de un duelo directo, textual, sin ventaja.

«Indiscutible», pero con matices

El doctor Robert Wachter, de la Universidad de California en San Francisco, calificó los hallazgos de «importantes» y sugirió que ahora es «indiscutible» que la IA moderna superará a los modelos de lenguaje más antiguos y a los médicos cuando se trata de identificar el diagnóstico correcto y el siguiente paso. No participó en el estudio.

Aquí está el pero… y es grande. El estudio se centró exclusivamente en información textual. La realidad de una sala de urgencias es caótica, con claves visuales, auditivas y un contexto que la IA actual aún no maneja igual.

«La pregunta es cómo se asemeja esto a la vida real, y la respuesta es moderadamente bien pero no perfectamente», escribió Wachter en un correo electrónico.

¿Sustituto o compañero de consulta?

Es la pregunta del millón. El estudio no reclama que la IA esté lista para tomar decisiones de vida o muerte. En lugar de eso, los investigadores destacan una «necesidad urgente» de realizar ensayos clínicos prospectivos para evaluar estas tecnologías en entornos de atención al paciente del mundo real.

Las voces de la comunidad médica apuntan a un camino de colaboración, no de sustitución. El doctor Ashwin Ramaswamy, instructor de urología en Mt. Sinai, dijo que este nuevo estudio refuerza el argumento de usar la IA como una «herramienta de segunda opinión supervisada y orientada al clínico».

Además, como apuntó Adam Rodman, doctor del Beth Israel y coautor del estudio, todavía «no existe un marco formal para la responsabilidad» en torno a los diagnósticos de IA. Los pacientes, subraya, siguen queriendo que los seres humanos les guíen a través de decisiones de vida o muerte.

¿La conclusión? No busques una pantalla en lugar de un estetoscopio la próxima vez que vayas al médico. Pero sí prepárate para que, en un futuro cercano, ese médico pueda consultar con un asistente de IA de última generación para confirmar su diagnóstico, especialmente en esas primeras y críticas horas en urgencias. El futuro de la medicina parece ser híbrido, y acaba de recibir un empujón científico de peso.