La presión legal contra Tesla por las promesas incumplidas de su sistema ‘Full Self-Driving’ (FSD) se intensifica desde ambos lados del Atlántico. Un reclamo colectivo en Países Bajos ha reunido a casi 7.000 propietarios de vehículos con Hardware 3 (HW3) y cuenta con el respaldo del bufete Kennedy Van der Laan. Al mismo tiempo, una demanda de clase en Estados Unidos se apoya en la propia admisión de Tesla de que el HW3 no puede lograr la conducción autónoma sin supervisión.

El reclamo holandés: 7.000 participantes y documentos de la RDW

La iniciativa, lanzada en abril de 2026 por el propietario neerlandés Mischa Sigtermans, ahora cuenta con casi 7.000 participantes verificados y el apoyo de Kennedy Van der Laan para una acción legal formal. Un fondo especializado de litigio está en conversaciones para financiar la demanda, de modo que los participantes no pagan nada por adelantado; el fondo asume el riesgo y toma un porcentaje de cualquier indemnización.

El reclamo sostiene que una parte del valor de catálogo de todos los vehículos pre-HW4 se atribuía a la promesa de que el hardware era «adecuado para la conducción totalmente autónoma», incluso si el propietario no había comprado el paquete FSD. Quienes sí pagaron por el paquete —hasta 6.400 € en Países Bajos— pueden reclamar el reembolso de esa cantidad.

Documentos obtenidos mediante solicitudes de libertad de información a la autoridad de tráfico neerlandesa (RDW) refuerzan el caso. Muestran que Tesla solicitó la aprobación de tipo para FSD (Supervised) el 5 de noviembre de 2024 y definió las pruebas exclusivamente para hardware HW4. La RDW confirmó por escrito el 13 de mayo de 2026 que el HW3 nunca fue presentado para evaluación. No hay rastro de una solicitud, rechazo o apelación para HW3 en los archivos.

Se está creando una fundación para representar los intereses de los participantes de forma independiente. Sigtermans formará parte del consejo para garantizar que los afectados sean prioritarios.

La demanda estadounidense: ‘Waller v. Tesla’ y la admisión de la empresa

El 4 de junio de 2026 se presentó una demanda colectiva en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Norte de California. El caso, Waller v. Tesla (n.º 4:26-cv-05350-KAW), cubre vehículos con Hardware 1, 2, 2.5 y 3 vendidos con la opción FSD desde 2017 hasta principios de 2023.

El demandante principal es David Waller, residente de Frankfort, Kentucky, que compró un Model S en 2020 por 81.790 $ y pagó 7.000 $ adicionales por el paquete FSD. Waller optó por excluirse del acuerdo de arbitraje de Tesla en julio de 2020, un movimiento clave para llevar el caso a tribunales abiertos.

La demanda alega incumplimiento de garantía expresa, violación de la Ley de Protección al Consumidor de Kentucky, fraude por tergiversación, fraude por omisión y enriquecimiento injusto. Solicita un juicio con jurado y reclama daños, daños punitivos, sanciones civiles, restitución y decomiso.

El elemento central es la admisión de Tesla durante la conferencia de resultados del primer trimestre de 2026, en la que la compañía reconoció que «Hardware 3 simplemente no tiene la capacidad para lograr FSD sin supervisión», citando el ancho de banda de memoria como el cuello de botella. La demanda presenta esa declaración como el momento en que Tesla «finalmente admitió la verdad» tras casi una década de afirmaciones contrarias.

De forma inusual, la demanda cita artículos de Electrek. Enumera una docena de reportajes de 2020 como parte del registro de marketing en el que Waller confió al comprar, y también cita una revisión crítica de 2022 del editor jefe de Electrek, quien describió el rendimiento del FSD Beta:

«El sistema de visión por computadora es impresionante y extremadamente bueno detectando su entorno, pero la toma de decisiones sigue siendo el equivalente a un joven de 14 años que ha estado aprendiendo a conducir durante la última semana y a veces parece consumir drogas duras.»

Mientras el caso holandés se prepara para transferir el litigio a una fundación independiente, el estadounidense busca avanzar gracias a la exclusión voluntaria del arbitraje por parte de los propietarios que optaron por ello, aprovechando la propia admisión de Tesla como prueba principal del caso.